神宗庙号是褒还是贬？为何只有明神宗与宋神宗是这一庙号？

问题很有深度。 首先，用神宗的除了宋神宗赵顼和明神宗朱翊钧外，还有西夏的神宗李遵顼，大理神宗段智祥，大凉神宗张天锡，但主要正统王朝还是宋神宗赵顼和明神宗朱翊钧。

个人认为，其实神宗这个庙号并不是明褒暗贬之意，而是一个含义十分高的庙号。宋苏轼曾经说过：“尧之所从受天下者曰文祖，舜之所从受天下者曰神宗。受天下於人，必告於其人之所从受者。《礼》曰‘ 有虞氏禘黄帝而郊喾 ，祖颛顼而宗尧 ’，则神宗为尧明矣。”

自古以来，称治必谈三代尧舜禹，所以给一个皇帝的盖棺定论，比肩尧舜已经是无以复加的夸奖了。而“神宗”这个词，在没有庙号的时候，就是用来指代尧的。在尚书中有：“正月朔旦，受命于神宗。率百官若帝之初。”

在谥议中也说“帝尧运乃神之德，爰号神宗”，所以最早的庙号中的能用“神”字也是非常牛掰的。

先说宋神宗，元丰八年三月神宗去世，幼子赵煦继位，太皇太后高氏垂帘听政，高太后决定“以母改子”，彻底推翻王安石的熙丰新法，高氏去世，宋廷开始了哲徽两代长达三十年统治。

翰林学士邓温伯上大行皇帝赵顼谥，曰英文烈武圣孝，庙号神宗。确定先皇赵顼的庙号为神宗，他的神宗谥议的庙号部分记载是这样说的：“粤庙号之建久矣。其间圣贤之君作。而应天下之治者多矣。然未有以神为号者。抑神也者。妙万物以为言、而难其称欤。抑天之所启、以配大行之庙乎。书载益称尧德。曰乃圣乃神。乃武乃文。盖圣神所以立道。文武所以立事也。大行皇帝尊谥。自天锡之曰英文烈武聖孝皇帝。庙曰神宗。”

靖康之耻后北宋灭亡，高宗赵构偏安南方，淳熙十四年赵构驾崩，孝宗为其确定庙号之时，曾经和大臣们讨论：“尧宗与宗尧，莫不相妨否？昨日谢谔奏乞为圣宗，亦自好，盖可以对神宗。”王相以台谏所主，力以为然。”（周必大《思陵录》）

大家都知道，两宋皇帝里南宋孝宗也是难得的一位贤明自强之君，他为他的养父赵构上的庙号是“高”，把抚养他和传位给他的宋高宗赵构和北宋的神宗赵顼比肩，可以想象“神宗”是一个非常好的庙号，也是具有崇高的政治地位的一个庙号。

另外两宋加一起，真正有资格“永世不祧”的皇帝只有五个--太祖，太宗，仁宗，神宗，高宗。实际上不因世系不因开国之功，仅仅因为在位时期的功绩而得到“万世不祧”待遇的皇帝只有两个--仁宗，神宗。

而南宋朱熹曾经试图把神宗从“不祧之宗”里“请”出去，直接以高宗递补，但是未被采纳。最终解决方案是升太祖于始祖位，以高宗递补。所以最终神宗的地位可以比拟宋朝第一明君宋仁宗。

两宋以后，是因为新法旧法的争议不休，连带着宋神宗的个人评价浮浮沉沉，进一步影响到了他用的庙号“神宗”的后世评价。而绝不是宋神宗当年定庙号时，这个庙号本身有任何不妥——这就是一个极其好的庙号，争议在于用的人，不在于庙号的释义本身。

而明神宗万历皇帝朱翊钧庙号中的“神”字本身也没有贬义的意思，反而是非常高大上的庙号。

现在历史对朱翊钧的评价是“明实亡于万历”，其实当时的明代人和清初的人并不这么认为，顾炎武评价明神宗：“昔在神宗之世，一人无为，四海少事。”钱谦益评价万历帝：“国家修明昌大之运，自世庙以迄神庙，比及百年，可谓极盛矣。万历中，正国家日中豫泰之候。当盛明日中，君臣大有为之日。呜呼，我神宗显皇帝，丕承谟烈，久道化成，制科取士，人物滋茂。”就连清朝的顺治皇帝都说：“当明之初，取民有制，休养生息。万历年间，海内殷富，家给人足。天启、崇祯之世，因兵增饷，加派繁兴，贪吏绿以为奸，民不堪命，国祚随之，良足深鉴。”其他“不太出名人士”和朝鲜使臣对万历帝的正面评价就更多了。

根据《光宗实录》里的记载：“朱翊钧去世后内阁拟上的尊号是“显宗恭皇帝”，但讨论之后发现这个“恭”字是晋，隋亡国君用过的，万历帝龙御皇极四十余年，这个“恭”字的谥号无法彰显万历帝的“功绩”。所以就把显字的庙号变成了谥号，庙号上尊为“神”，有英明神武，运乃神之德，乃武乃文，乃圣乃神。所以今天我们在明定陵的明楼内看到的圣德碑上大书：“大明神宗显皇帝之陵”。

现在大家都认为“宋实亡于神宗，明亦实亡于神宗”。宋神宗后北宋历经哲徽钦三帝而亡，而明神宗之后也经历光熹思三帝而亡，这的确是很有意思的地方。

但如果单单认为雄心大志的宋神宗赵顼是由于对西夏战事的惨败，精神上受到沉重的打击，又因为变法迟迟没有成功以及万历帝荒废政事、纵容党争、勤于搜刮、吝啬贪财所以才被冠以“神神密密”（阴阳不测）“神神叨叨”（圣不可知），甚至“真够神的（物妙无方），那就不对了。另外在逻辑上，宋神宗，明神宗甚至西夏神宗他们的身上都有很多不足或者失败的地方，但是在后世皇帝给他们定庙号的时候，是要尊孝道，尊礼法，尊皇权的，也是万万不敢有鄙视贬黜之意的。