王朗为什么吐血而亡？诸葛亮：至高的道德面前，任何道理都很苍白

#玩的就是历史#

谁是道德绑架第一人？诸葛亮：用至高的道德窒息了普通的道理“从未见过如此厚颜无耻之人！”

这大概是所有经典历史剧中知名度最高的台词之一。当唐国强老师饰演的蜀汉丞相诸葛亮一出此言，曹魏政权的王司徒彻底哑口，也就在一寸之间吐血坠马而亡。真的就是：

兵马出西秦，雄才敌万人。

轻摇三寸舌，骂死老奸臣！

堂堂曹魏大司徒，经历数十年宦海沉浮，活得七十有六的长寿重臣，怎么就被诸葛孔明说得哑口无言，气得吐血，在一瞬之间坠马而亡呢？

难道真的是像有些读者和观众分析的那样，汉丞相诸葛亮以凛然的正气，雄辩的口才，将王朗批驳的体无完肤，惭愧无地，最后只有一死了之？

的确，我们无论是阅读《三国演义》原著文本，还是观看央视版《三国演义》中唐国强老师的演绎，都为诸葛亮凛然的正气，雄辩的口才所折服。

为什么呢？因为无论是原著文本和改编影视的叙事角度和立场都是站在以诸葛亮为代表的蜀汉一方！

就以原著文本论，现在通行本《三国演义》的编定者和评点者，毛纶、毛宗纲父子在小说第93回“姜伯约归降孔明，武乡侯骂死王朗”评点蜀汉丞相与曹魏司徒的论战时说：

“今观骂王朗一篇，即以此当骂曹丕，即以此当布告之文耳。”

由此一句即可知，毛氏父子直接将诸葛亮在两军阵前的言论当做蜀汉讨伐曹魏的“讨贼檄文”。

而以电视剧改编来看，当唐国强老师要加上一句原著文本中并没有的“从未见过如此厚颜无耻之人”的台词时，剧组中的主创人员不但没有反对，反而欣然同意。从后来的影视效果来看，这句台词的添加，取得了极好的效果。但是它更加显明了主创人员的主观倾向：

诸葛亮就是正义的，王朗就是厚颜无耻。这场论战的结局，一定是诸葛亮大获全胜，而王朗坠马毙命！

然而，抛开文本叙事和影视改编的主观倾向，仅从诸葛亮与王朗的论战角度，以理度之，王朗的说辞并非十分拙劣，反而有理有据，相当有说服力。

在论战正式开始前，王朗即先发制人：“久闻公之大名，今幸一会。公既知天命，识时务，何故兴无名之兵？”

论战还未开始， 王朗即抛出了当时盛行的“天命”观念，作为自己立论的理论依据，之后又以“时务”之说向诸葛亮发难。对此，诸葛亮毫不犹疑地反驳道：“我奉诏讨贼，何谓无名？”此处诸葛亮有意突出自身的正统地位，通过蜀汉皇帝的“诏”压倒王朗口中的“天命”“时务”。

二人一来一往，针锋相对倒还像是在理论。对于诸葛亮的奉诏讨贼，王朗接下来的说辞是：

天数有变，神器更易，而归有德之人，此自然之理也。曩自桓、灵以来，黄巾倡乱，天下争横。降至初平、建安之岁，董卓造逆，傕、汜继虐；袁术僭号于寿春，袁绍称雄于邺土；刘表占据荆州，吕布虎吞徐郡：盗贼蜂起，奸雄鹰扬，社稷有累卵之危，生灵有倒悬之急。

我太祖武皇帝，扫清六合席卷八荒；万姓倾心，四方仰德。非以权势取之，实天命所归也。世祖文帝，神文圣武，以膺大统，应天合人，法尧禅舜，处中国以临万邦，岂非天心人意乎？

今公蕴大才、抱大器，自欲比于管、乐，何乃强欲逆天理、背人情而行事耶？岂不闻古人曰：‘顺天者昌，逆天者亡。’

今我大魏带甲百万，良将千员。谅腐草之萤光，怎及天心之皓月？公可倒戈卸甲，以礼来降，不失封侯之位。国安民乐，岂不美哉！

王朗先以“天数有变，神器更易而归有德之人”奠定了自己所言的基本论调。

这一论调的基本支撑是儒家的“天命无常，惟德是辅”，接着他又列举了种种社会乱象，鲜明而尖锐地指出东汉末年“社稷有累卵之危，生灵有倒悬之急”，说明刘汉王朝已然无德，也就失去了天命。

紧接着他又追述了魏太祖武皇帝曹操扫清六合的丰功伟绩，称曹操能得“万姓倾心，四方仰德”是“天命所归”，后又称魏文帝曹丕法尧禅舜，取代汉室是“天心人意”。

证明曹魏政权取代刘汉政权的合法性之后，王朗话锋一转，便从才识、能力的角度向诸葛亮发难，问他既然“蕴大才，抱大器”，为什么要“逆天理、背人情而行事”。

此后，王朗又从现实的角度，突出曹魏政权强盛的国力，让诸葛亮打消北伐的念头，并且好心奉劝他“倒戈卸甲，以礼来降”，这样不仅对诸葛亮自身有利，对整个江山社稷、黎民百姓都是有大利的。

相反，如果诸葛亮执意北伐，不肯倒戈卸甲，最终结果只能是自取灭亡，使天下百姓于战乱水火之中，不得安乐。

以上分析可知，王的言论有理有据，从论证上来看是符合逻辑学中的三段论的，即大前提，天命是变化的，唯有德的人才能顺天应命，掌握神器，小前提是，曹氏父子是有德之人，结论是：曹丕代汉建魏，是符合天命的。

王朗的一番言论既有依据理论的逻辑推理，又有陈述历史和现实的具体事例，完全是在和诸葛亮讲道理。而对于王朗所说的这些道理，诸葛亮却是十分蔑视：

“吾以为汉朝大老元臣，必有高论，岂期出此鄙言！”

只是抛出这一句，就否定了往往经过严密的逻辑推理以及大量追述历史和陈述现实说讲明白的道理。

首先，诸葛亮将王朗定义为汉朝的元老大臣，直接将王朗束缚在了传统的忠义观念中。此言一出，二人的论战就由道理论辩转化成了道德评判了。

其次，“必有高论，出此鄙言”鲜明对比之下，诸葛亮不仅完全避开了对王朗所言道理的具体反驳，反而对其道理进行了最为简单粗暴的彻底否定。

随后，为了转移众人的注意力，避免被人怀疑自己“论理”的逻辑，诸葛亮也开始追溯历史，并且是极为沉痛地追述东汉末年以来的社会乱象：

吾有一言，诸军静听：昔日桓、灵之世，汉统陵替，宦官酿祸；国乱岁凶，四方扰攘。黄巾之后，董卓、傕、汜等接踵而起，迁劫汉帝，残暴生灵。因庙堂之上，朽木为官，殿陛之间，禽兽食禄；狼心狗行之辈，滚滚当道，奴颜婢膝之徒，纷纷秉政。以致社稷丘墟，苍生涂炭。

这一段追述，显然要比王朗那一段追述更有文采，更有气势，更富感染力。但实际上，这与王朗所言并无二致。用现在的话说，诸葛亮对历史上社会乱象的追述就是一段有用的废话。

既然说是废话为什么又说有用？因为通过这段文采斐然、气势异常的陈述，诸葛亮已经达到了他的目的。为下面对王朗个人的人身攻击蓄足了势：

吾素知汝所行：世居东海之滨，初举孝廉入仕；理合匡君辅国，安汉兴刘；何期反助逆贼，同谋篡位！罪恶深重，天地不容！天下之人，愿食汝肉！今幸天意不绝炎汉，昭烈皇帝继统西川。吾今奉嗣君之旨，兴师讨贼。

这一段非常激烈，从表面上看，似乎把王朗驳得体无完肤，其实，这只不过是站在刘汉王朝的立场上，对往往个人进行的道德评判，并没有对他刚才所说明的道理进行有力的辩驳。

或者，诸葛亮是在达到其“因人废言”的目的——王朗这人是多么的不堪，如此不堪的人说出的鄙言，又有什么好反驳的呢？就像他最后所总结的：

汝既为谄谀之臣，只可潜身缩首，苟图衣食；安敢在行伍之前，妄称天数耶！皓首匹夫！苍髯老贼！汝即日将归于九泉之下，何面目见二十四帝乎！老贼速退！可教反臣与吾共决胜负！

争论到此，诸葛亮以最激烈的语言将自己抬上了道德的制高点，完全跳出了由先发制人的王朗所营造的逻辑，把道理的论辩彻底变为了道德的评判，最终又由道德评判演化为纯粹的人身攻击，这是一心一意想要同诸葛亮论理的王朗所不堪忍受的，使得他“气满胸膛，大叫一声，撞死于马下”！

从王朗发难，一直到他撞死于马下之前，诸葛亮是始终没有推翻王朗“天数有变，神器更易”大前提，也没能推翻曹操父子是有德之人的小前提，只是用一句“安敢在行伍之前，妄称天数耶？”强词夺理，让王朗闭嘴而已！这是典型的“强盗逻辑”！

综上所述，诸葛亮对王朗的胜利，并非是道理论辩的胜利，而是道德评判的胜利，是强盗逻辑的胜利，是道德绑架的胜利。

诸葛亮用忠于皇权的至高道德成功窒息了逻辑清晰的普通道理。